Nº43 – 28 Septiembre 2026
Toda obra científica nace de una tensión entre lo que sabemos y lo que aún ignoramos. En medicina, esa tensión adquiere una dimensión humana inmediata, porque cada vacío de conocimiento no es solo una incertidumbre intelectual, sino una zona de sufrimiento real. En la psicosis, más que en casi ningún otro territorio de la medicina, esa distancia entre conocimiento y misterio ha sido históricamente inmensa. Durante siglos, el delirio, la alucinación, la desorganización del pensamiento y la ruptura con la realidad fueron interpretados como posesión, castigo, degeneración, incurabilidad o destino. La locura fue antes metáfora moral que enfermedad; antes exclusión social que objeto de ciencia; antes estigma que biología.
La historia de la psiquiatría moderna puede leerse como el esfuerzo progresivo por rescatar al paciente psicótico de ese territorio de sombra. Primero, mediante la observación clínica; después, mediante la clasificación diagnóstica; más tarde, mediante la psicofarmacología; y ahora, mediante la genómica, la farmacogenómica y la medicina de precisión. Cada etapa ha corregido parcialmente los límites de la anterior. La clínica dio nombre al sufrimiento. La farmacología mostró que los síntomas podían modificarse. La neurociencia reveló circuitos, neurotransmisores y redes. La genética empezó a demostrar que la vulnerabilidad no era azar, sino arquitectura biológica. La farmacogenómica, finalmente, nos obliga a aceptar una verdad tan sencilla como revolucionaria: ningún paciente es promedio.
La historia de la psicosis va desde sus fundamentos clínicos hasta sus horizontes moleculares. Hoy, en esquizofrenia, hablamos de fisiopatología, de clasificación, de genómica, de epigenética, de transcriptómica, de proteómica, de antipsicóticos clásicos y modernos, de clozapina, risperidona, paliperidona, olanzapina, quetiapina, ziprasidona, aripiprazol, brexpiprazol, cariprazina, lurasidona, asenapina, iloperidona, amisulprida, sertindol, haloperidol, clorpromazina, flufenazina, perfenazina y pimozida. Examinamos metabolismo, receptores, transportadores, enzimas, efectos adversos, guías, algoritmos y biomarcadores. Pero, detrás de toda esa arquitectura científica, el centro de nuestra preocupación es siempre el mismo: el paciente concreto.
Porque la farmacogenómica no trata genes; trata personas cuyos genes modifican la forma en que viven el tratamiento. Un metabolizador pobre de CYP2D6 no es una categoría de laboratorio: es un paciente que puede sufrir acatisia, rigidez, sedación o hiperprolactinemia con una dosis que otro toleraría sin dificultad. Un fumador tratado con clozapina no es solo un consumidor de tabaco: es alguien cuyo CYP1A2 inducido puede reducir niveles plasmáticos y hacer parecer resistente una enfermedad que quizá solo está infratratada. Una mujer joven con amenorrea por risperidona no es una cifra elevada de prolactina: es una biografía íntima alterada por una decisión farmacológica. Un adolescente que gana veinte kilos con olanzapina no es un problema de voluntad: es un organismo en desarrollo expuesto a una presión neuroendocrina, metabólica y social que puede marcar su autoestima, su salud cardiovascular y su adhesión futura al tratamiento.
La medicina de precisión empieza cuando la estadística deja de ocultar la singularidad.
Durante décadas, la psiquiatría tuvo que prescribir con incertidumbre. Elegía un fármaco, esperaba semanas, observaba respuesta, tolerancia, abandono, recaída o toxicidad. Este método, heredado de la práctica clínica tradicional, sigue siendo necesario, pero ya no basta. Hoy podemos preguntarnos antes de prescribir: ¿cómo metaboliza este paciente? ¿qué interacciones modifican su exposición? ¿qué antecedentes predicen riesgo metabólico? ¿qué fármaco elevará prolactina? ¿qué antipsicótico amenaza el QT en el electrocardiograma? ¿qué dosis será prudente? ¿estamos ante una psicosis dopaminérgica, glutamatérgica, inflamatoria o resistente? ¿necesita clozapina antes de que pasen años de sufrimiento innecesario?
La farmacogenómica no elimina la incertidumbre, pero la vuelve más inteligente.
No debemos, sin embargo, caer en una ilusión tecnológica. La medicina de precisión no será auténtica si se limita a producir informes genéticos sin escucha clínica. Un panel farmacogenómico puede orientar, pero no consuela; puede advertir, pero no comprende; puede estratificar, pero no acompaña. El riesgo de nuestro tiempo es confundir precisión con deshumanización sofisticada. La psiquiatría del futuro no debe convertirse en una disciplina gobernada por algoritmos opacos, biomarcadores aislados o informes de colores que sustituyan el juicio clínico. Debe ser, más bien, una medicina aumentada: más biológica, sí, pero también más atenta; más molecular, pero también más narrativa; más predictiva, pero no menos compasiva.
El paciente psicótico no necesita solo que comprendamos sus variantes genéticas. Necesita que comprendamos el modo en que la psicosis ha invadido su mundo.
El delirio no es simplemente una creencia falsa; es una reorganización dolorosa del significado. La alucinación no es solo una percepción sin objeto; es una presencia que irrumpe en la intimidad de la conciencia. La desorganización no es solo lenguaje alterado; es la fractura de la continuidad del pensamiento. Los síntomas negativos no son simple apatía; son, con frecuencia, una pérdida profunda de impulso vital, vínculo, placer y dirección. La farmacogenómica será útil solo si ayuda a tratar todo eso con mayor delicadeza.
La historia de los antipsicóticos ha sido una historia de avances y de heridas. La clorpromazina abrió las puertas de hospitales cerrados, pero también inauguró una era de sedación y efectos adversos. El haloperidol mostró la potencia del bloqueo dopaminérgico, pero también la rigidez, la acatisia y la discinesia. La clozapina rescató a muchos pacientes resistentes, pero exigió vigilancia hematológica, metabólica y cardíaca. Los antipsicóticos de segunda generación redujeron algunos riesgos y crearon otros. Los agonistas parciales ofrecieron una nueva lógica dopaminérgica, pero no abolieron la complejidad. Cada generación farmacológica ha sido una promesa y una advertencia.
La farmacogenómica permite leer esa historia con más precisión. Nos dice que muchos efectos adversos que antes parecían caprichosos tenían una lógica biológica; que muchas faltas de respuesta quizá eran problemas de exposición; que muchas intolerancias no eran exageraciones del paciente, sino señales de vulnerabilidad; que la dosis estándar nunca fue verdaderamente estándar para todos.
Personalizar no significa hacer medicina caprichosa. Significa hacer medicina responsable.
En la psicosis resistente al tratamiento, esta responsabilidad adquiere una urgencia especial. Durante demasiados años, muchos pacientes han esperado clozapina mientras recibían sucesivas combinaciones de eficacia incierta. La medicina de precisión debe ayudarnos a no llegar tarde. Si un paciente cumple criterios de resistencia verdadera, si los niveles plasmáticos demuestran exposición adecuada, si la adherencia está confirmada y dos antipsicóticos han fracasado, el retraso de clozapina no es prudencia: puede ser pérdida de oportunidad terapéutica. En estos casos, la precisión no consiste en acumular pruebas indefinidamente, sino en actuar a tiempo.
Pero el futuro irá más allá de elegir mejor los antipsicóticos. La genómica de riesgo, las puntuaciones poligénicas, la transcriptómica, la proteómica, el microbioma, los biomarcadores inflamatorios, la neuroimagen funcional y la inteligencia artificial permitirán, poco a poco, describir subtipos biológicos de psicosis. Quizá podamos distinguir pacientes con predominio dopaminérgico, glutamatérgico, inflamatorio, neuroevolutivo, metabólico o sináptico. Quizá podamos intervenir antes del primer brote en individuos de alto riesgo, no para etiquetarlos, sino para proteger trayectorias. Quizá podamos prevenir algunas recaídas mediante señales digitales de sueño, lenguaje, actividad o aislamiento. Quizá podamos reducir décadas de ensayo y error a decisiones más tempranas, más seguras y más humanas.
La palabra “quizá” debe mantenerse. En ciencia, la esperanza sin prudencia se convierte en propaganda. Todavía no disponemos de biomarcadores perfectos. Las puntuaciones poligénicas no diagnostican por sí solas. Muchos genes farmacodinámicos son prometedores, pero no accionables. La inteligencia artificial puede amplificar sesgos. La multi-ómica puede producir más datos que significado. El futuro debe construirse con rigor, replicación, diversidad poblacional, transparencia ética y validación clínica real.
La medicina de precisión debe evitar dos peligros simétricos: prometer demasiado y aplicar demasiado poco.
Prometer demasiado decepciona, banaliza la ciencia y erosiona la confianza. Aplicar demasiado poco perpetúa una psiquiatría de ensayo y error cuando ya existen herramientas capaces de mejorar seguridad y eficacia. Entre la exageración y la indiferencia hay un camino maduro: usar lo que ya está validado, investigar lo que aún no lo está, explicar con honestidad las incertidumbres y no convertir ningún resultado biológico en destino.
Este punto es esencial. Un gen no condena. Un biomarcador no define toda la identidad. Un algoritmo no debe decidir la vida de un paciente sin supervisión humana. La genómica en psiquiatría exige una ética especialmente cuidadosa porque trabaja con vulnerabilidad, conducta, identidad, estigma y libertad. La información genética puede ayudar a cuidar, pero también puede ser malinterpretada. Puede orientar prevención, pero también generar miedo. Puede personalizar tratamiento, pero también crear desigualdad si solo algunos acceden a ella.
La precisión que no sea equitativa no será medicina de precisión; será medicina selectiva.
Por eso, el futuro de la farmacogenómica en psicosis no puede depender solo de laboratorios avanzados. Debe llegar a la consulta real, al hospital público, a la unidad comunitaria, al paciente con pocos recursos, al adolescente con primer episodio, al anciano frágil, a la familia que no entiende por qué un medicamento ayuda y otro daña. Debe traducirse en decisiones simples: empezar con menos dosis cuando conviene, evitar una interacción peligrosa, medir un nivel plasmático, cambiar a un antipsicótico menos prolactinérgico, vigilar el QT, prevenir diabetes, iniciar clozapina a tiempo.
La grandeza de la medicina de precisión no estará en su sofisticación, sino en su capacidad para disminuir sufrimiento evitable.
Al final, toda psiquiatría verdaderamente científica debe volver a una pregunta moral: ¿qué podemos hacer para que este paciente viva mejor? No solo para que puntúe menos en una escala. No solo para que desaparezca una alucinación. No solo para que no reingrese. Vivir mejor significa recuperar vínculos, pensamiento, proyecto, deseo, cuerpo, sueño, dignidad y futuro. Significa que el tratamiento no destruya lo que intenta salvar. Significa que el paciente no tenga que elegir entre estar menos psicótico y estar metabólicamente enfermo, sexualmente afectado, rígido, sedado o aterrado por una acatisia que nadie reconoció.
La farmacogenómica no resolverá por sí sola la psicosis. Pero puede ayudarnos a tratarla con menos ceguera.
Puede recordarnos que cada prescripción es una hipótesis biológica. Que cada efecto adverso es información. Que cada falta de respuesta merece investigación antes de resignación. Que la dosis correcta no se deduce únicamente de una ficha técnica, sino de la interacción entre fármaco, genoma, cuerpo y vida. Que la psiquiatría no debe conformarse con reducir síntomas si puede también prevenir daño.
Quizá el mayor cambio que introduce la medicina de precisión no sea tecnológico, sino filosófico. Nos obliga a abandonar el paciente promedio como ficción terapéutica. Nos obliga a reconocer que detrás de cada diagnóstico hay una biología singular y una existencia irrepetible. Nos obliga a aceptar que la clasificación clínica fue necesaria, pero no final; que el tratamiento por ensayo y error fue inevitable, pero no ideal; que la medicina futura deberá ser más exacta porque también deberá ser más justa.
El futuro no apunta a una conclusión cerrada, sino a una invitación. A los psiquiatras, a incorporar la farmacogenómica sin perder la escucha. A los investigadores, a buscar biomarcadores útiles y no solo estadísticamente significativos. A los clínicos, a medir niveles, revisar interacciones, detectar efectos adversos, prevenir daño y tratar la psicosis resistente con decisión. A los sistemas sanitarios, a hacer accesible la precisión. A los pacientes y familias, a reclamar tratamientos que tengan en cuenta no solo el diagnóstico, sino la individualidad.
La psicosis fragmenta la realidad. La medicina de precisión, bien entendida, intenta recomponer una parte de esa realidad desde el conocimiento: comprender mejor para tratar mejor.
Esa será la tarea de la psiquiatría que viene. Una psiquiatría capaz de mirar el genoma sin olvidar la mirada; de leer biomarcadores sin dejar de escuchar relatos; de usar algoritmos sin renunciar al juicio; de proteger el cerebro sin descuidar el cuerpo; de tratar la psicosis sin borrar la persona. Porque, al final, la verdadera precisión no consiste en conocer cada molécula del paciente, sino en no perder nunca de vista su singularidad.
Ramón Cacabelos
Catedrático de Medicina GenómICA
Okazaki, H. et al. (1961). “Diffuse Intracytoplasmic Inclusion Bodies (Lewy Type) in Cerebral Cortex.” Journal of Neuropathology and Experimental Neurology, 20(2), 237–244.
Outeiro, T. F. & Lashuel, H. A. (2021). “The Role of Alpha-Synuclein in the Pathogenesis of Lewy Body Diseases.” Annual Review of Neuroscience, 44: 259–288.
Spillantini, M. G. & Goedert, M. (1998). “α-Synuclein in Lewy Bodies.” Nature, 388, 839–840.
Spillantini, M. G., & Goedert, M. (2016). “Synucleinopathies: Pathological Mechanisms and Therapeutic Opportunities.” Nature Reviews Neuroscience, 17(3), 137–149.
Tretiakoff, C. (1919). Contribution à l’étude de l’anatomie pathologique du locus niger. Paris: Thèse de médecine.
Walker, Z., et al. (2019). “Imaging in Dementia with Lewy Bodies: Diagnosis and Biomarkers.” Lancet Neurology, 18(2), 157–169.