Nº24 – 6 Abril 2026
La eutanasia es uno de los temas más complejos y controvertidos del pensamiento ético, jurídico, médico y social contemporáneo. Se refiere al acto deliberado de poner fin a la vida de una persona que padece una enfermedad incurable o un sufrimiento insoportable, con el objetivo de evitarle el dolor y preservar su dignidad. El debate sobre la eutanasia abarca cuestiones fundamentales sobre la autonomía individual, el valor de la vida, el papel de la medicina, y los límites de la intervención humana ante la muerte.
El término eutanasia proviene del griego eu (bueno, correcto) y thanatos (muerte), y literalmente significa “buena muerte” o “muerte sin sufrimiento”. En su sentido clásico, hacía referencia a una muerte tranquila y digna. En la actualidad, el término se utiliza para describir la acción intencional de causar o acelerar la muerte de un paciente, bajo ciertas condiciones éticas y legales.
La eutanasia puede clasificarse en varias formas: (1) Eutanasia voluntaria: realizada a petición expresa del paciente consciente y competente. (2) Eutanasia no voluntaria: cuando la persona no puede expresar su voluntad (coma, demencia, etc.), y la decisión se toma por terceros. (3) Eutanasia involuntaria: cuando se practica sin el consentimiento del paciente, lo cual es éticamente y jurídicamente inaceptable. (4) Eutanasia activa: implica una acción directa para causar la muerte (por ejemplo, administración de una sustancia letal). (5) Eutanasia pasiva: consiste en retirar o no iniciar tratamientos que prolongarían la vida (como ventilación mecánica o hidratación artificial).
Desde el punto de vista médico, la eutanasia plantea un conflicto entre el deber de aliviar el sufrimiento y el principio hipocrático de “no causar daño”. La medicina paliativa ofrece alternativas éticas para reducir el dolor sin provocar la muerte. Sin embargo, en casos extremos donde el sufrimiento es refractario, algunos profesionales y legisladores contemplan la eutanasia como una opción compasiva y racional.
La filosofía debate la eutanasia en torno a dos grandes ejes: la autonomía personal y la sacralidad de la vida. Desde el utilitarismo (Bentham, Mill), el acto puede justificarse si maximiza el bienestar y reduce el sufrimiento. Desde el deontologismo (Kant), la vida tiene un valor absoluto y no puede ser tratada como medio para un fin. Corrientes existencialistas (Sartre, Camus) subrayan el derecho del individuo a decidir sobre su existencia.
La eutanasia está regulada de manera desigual en el mundo. La Eutanasia está Legalizada en países como Países Bajos (2002), Bélgica (2002), Luxemburgo (2009), Canadá (2016), España (Ley Orgánica 3/2021) y Nueva Zelanda (2021). Está Despenalizada parcialmente en Suiza, Colombia, y algunos estados de Australia y EE. UU. (como Oregón o California). Está Prohibida en la mayoría de los países, donde sigue considerándose homicidio, incluso con consentimiento.
Las religiones mayoritarias (cristianismo, islam, judaísmo) rechazan la eutanasia, al considerar que la vida humana pertenece a Dios y no debe ser interrumpida voluntariamente. Por otro lado, las corrientes laicas y humanistas defienden la libertad de decidir sobre el propio cuerpo y el derecho a morir con dignidad.
La bioética contemporánea aborda la eutanasia bajo los principios de autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia. Se busca equilibrar el respeto a la voluntad del paciente con la obligación del médico de proteger la vida. El consentimiento informado, la evaluación psicológica y el acompañamiento paliativo son condiciones indispensables en cualquier legislación o protocolo ético.
En sociedades envejecidas y tecnológicamente avanzadas, donde se prolonga la vida más allá de la calidad vital, la eutanasia se plantea como una cuestión de dignidad. Los avances médicos permiten mantener funciones biológicas, pero no siempre garantizan una vida con sentido. Culturalmente, la aceptación de la eutanasia refleja una transición hacia valores más centrados en la autonomía y la autodeterminación.
La eutanasia representa una frontera ética entre la compasión y la transgresión. Exige un equilibrio delicado entre el respeto a la vida y el respeto a la libertad. Su regulación y práctica deben fundarse en la prudencia, la transparencia, el consentimiento y la dignidad humana. En última instancia, más que una cuestión de muerte, la eutanasia nos obliga a reflexionar sobre el sentido y la calidad de la vida.
Argumentos a favor
El mundo real ofrece argumentos a favor y en contra de la eutanasia. Los Argumentos a favor de la eutanasia contemplan: (1) Autonomía y autodeterminación: La base liberal de la bioética contemporánea reconoce el derecho del paciente competente a decidir sobre su propio cuerpo y el modo de morir cuando sufre de forma intolerable sin perspectiva razonable de mejoría. En jurisdicciones con regulación madura (Países Bajos, Bélgica, Canadá, España), la eutanasia se enmarca en procedimientos de consentimiento informado y revisión posterior, reforzando la idea de decisión libre de coacciones. (2) Alivio del sufrimiento y compasión: Cuando el dolor o los síntomas son refractarios pese a cuidados paliativos óptimos, la eutanasia se plantea como último recurso proporcional orientado a eliminar sufrimiento extremo. Esta razón se emplea de manera predominante en la práctica clínica reportada por comités de revisión y autoridades sanitarias. (3) Dignidad y continuidad con otras decisiones al final de la vida: La eutanasia, para algunos, es consistente con prácticas ya aceptadas como la retirada/renuncia a tratamientos desproporcionados y con la sedación paliativa en casos refractarios, manteniendo coherencia con el principio de proporcionalidad terapéutica (aunque se reconoce la distinción ética entre sedación y eutanasia). (4) Transparencia, control y reducción del “subregistro”: La legalización con salvaguardas fomenta trazabilidad, auditoría pública y aprendizaje institucional (informes anuales, causales, revisiones), evitando prácticas encubiertas y permitiendo detectar desviaciones. (5) Equidad y justicia: El acceso regulado puede impedir que solo quienes poseen recursos viajen a jurisdicciones permisivas. La evidencia comparativa internacional ayuda a homogeneizar criterios de elegibilidad y a vigilar sesgos. (6) Datos empíricos de cumplimiento de criterios: Informes recientes muestran tasas de rechazo, devoluciones por falta de requisitos y hallazgos de “debido cuidado no cumplido”, lo que indica control efectivo más que automatismo.
Argumentos en contra
Entre los Argumentos en contra de la eutanasia figuran los siguientes: (1) Valor intrínseco de la vida y deber de no maleficencia: Desde perspectivas deontológicas y tradiciones religiosas, la vida tiene un valor no instrumental; provocar la muerte vulnera el núcleo del “no hacer daño” y altera la misión del médico. (2) “Pendiente resbaladiza” (slippery slope): Se teme una expansión progresiva de indicaciones (de terminalidad física a sufrimiento psíquico, demencia o minorías vulnerables). Hay literatura que alerta de señales preocupantes, y otra que discute que la evidencia sea concluyente o generalizable; el debate empírico permanece abierto. (3) Vulnerabilidad y coacción (explícita o estructural): Personas mayores, con discapacidad, con pobreza o soledad pueden sentirse “carga”, internalizando presiones sutiles que sesgan el consentimiento. Se pide prudencia reforzada en estos grupos. (4) Incertidumbre diagnóstica y pronóstica, especialmente en psiquiatría: La evolución de muchos trastornos mentales permite recuperación o remisión; los comités de Países Bajos exigen cautela máxima y consultas especializadas ante solicitudes por sufrimiento psíquico. (5) Riesgo de confundir sedación paliativa con eutanasia: Aunque distintos en intención y procedimiento, en la práctica puede haber zonas grises; varios autores piden guías claras y formación para evitar “eutanasia encubierta” o, a la inversa, negar sedación legítima por miedo. (6) Impacto en la relación médico-paciente y en la ética profesional: Para críticos, convertir al médico en agente de muerte socava la confianza social en la profesión y puede generar desgaste moral entre profesionales.
Marcos regulatorios
Hay Salvaguardas y marcos regulatorios para la práctica de la eutanasia. España (Ley Orgánica 3/2021) define supuestos de “padecimiento grave, crónico e imposibilitante” o “enfermedad grave e incurable”, regula procedimiento de solicitud, evaluación por dos médicos, comisión de garantías, objeción de conciencia, y registro.
En los Países Bajos (Comités Regionales de Revisión, RTE) se hace control ex post con informes anuales públicos que detallan número de casos, perfiles clínicos, y decisiones cuando no se cumplen criterios de “debido cuidado”. En esta región se observa una tendencia reciente al alza y advertencias de extrema prudencia en psiquiatría.
En Bélgica se hace reporte continuo y se observa un crecimiento de casos; la Comisión Federal publica datos desagregados por edad y diagnóstico.
En Canadá (MAiD) hay informes anuales con solicitudes, elegibilidad y desenlaces; el régimen distingue supuestos con y sin previsión razonable de muerte y mantiene debates sobre inclusión de trastornos mentales.
Recomendaciones metodológicas
Hay recomendaciones metodológicas para una política prudente: (1) Primacía de cuidados paliativos integrales (acceso universal, formación en sedación paliativa, control de síntomas y soporte psicosocial) antes de considerar eutanasia. (2) Consentimiento informado reforzado: verificación de competencia decisional, evaluación psiquiátrica cuando proceda, tiempos de reflexión y segundas opiniones independientes. (3) Comisiones de garantías con auditoría pública y publicación anual de datos con indicadores de calidad y casos de “debido cuidado no cumplido”. (4) Protecciones frente a vulnerabilidad (cribado de coacción, apoyo social, opciones de respiro y cuidados domiciliarios) y objeción de conciencia ordenada que no obstaculice el acceso legal. (5) Investigación continua sobre resultados, perfiles y efectos no intencionados, especialmente en salud mental, discapacidad y demencia, con revisión periódica de la ley.
A favor, la eutanasia puede verse como una respuesta excepcional y reglada al sufrimiento insoportable, anclada en autonomía, compasión y transparencia institucional. En contra, persisten objeciones éticas de principio, riesgos de deriva expansiva, vulnerabilidad y errores clínicos, particularmente en psiquiatría. Una posición racional y prudente exige paliativos robustos, salvaguardas estrictas, auditoría pública y revisión continua de la práctica.
Encrucijada médica
La eutanasia sitúa al médico en una de las encrucijadas éticas más complejas de la práctica moderna. Desde Hipócrates —“No administraré un veneno a nadie, aunque me lo pida”— hasta las legislaciones del siglo XXI, la medicina ha oscilado entre el imperativo de preservar la vida y el deber moral de aliviar el sufrimiento. La ciencia médica, que ha logrado prolongar la existencia humana de modo extraordinario, se enfrenta ahora a un nuevo desafío: determinar cuándo la prolongación de la vida deja de ser un acto de beneficencia y pasa a convertirse en una forma de crueldad terapéutica.
La postura institucional de la medicina moderna presenta matices en las asociaciones internacionales y los colegios médicos nacionales. La Asociación Médica Mundial (AMM) históricamente se ha opuesto a la eutanasia y al suicidio asistido, reafirmando que “la eutanasia, incluso cuando se lleva a cabo por solicitud del paciente o de sus familiares, es contraria a la ética médica”. Sin embargo, en los últimos años ha reconocido que, “en algunos países donde la ley lo permite, los médicos que la practican deben actuar con respeto absoluto a la legislación y a los derechos humanos”.
El Comité de Bioética de la UNESCO y la OMS (2022–2024) no promueven la eutanasia, pero enfatizan la importancia de la autonomía, los cuidados paliativos integrales, la proporcionalidad terapéutica y el consentimiento informado como pilares del trato digno al final de la vida.
El Consejo de Europa (Informe 2023) invita a los Estados a proteger simultáneamente el derecho a la vida y el derecho a la dignidad, promoviendo un diálogo científico y ético más allá de los dogmas religiosos o ideológicos.
La ciencia médica no es monolítica en su posicionamiento. Existen corrientes divergentes, todas legítimamente argumentadas dentro del marco de la bioética moderna: (1) Corriente médica tradicional (conservadora): Defiende que la misión del médico es curar o aliviar, pero nunca provocar la muerte. Esta corriente se basa en el principio de no maleficencia y en el juramento hipocrático; advierte el riesgo de una pendiente resbaladiza, donde la eutanasia pueda aplicarse fuera de los supuestos estrictamente terminales; y promueve como alternativa la sedación paliativa y la limitación del esfuerzo terapéutico, sin inducir directamente la muerte. (2) Corriente médica progresista (autonomista y compasiva): Considera la eutanasia como una extensión ética del cuidado médico cuando el sufrimiento es refractario y la persona mantiene su capacidad de decisión. Resalta la autonomía del paciente como principio rector; reivindica el derecho del médico a actuar compasivamente, dentro de protocolos rigurosos; y apoya el concepto de “medical assistance in dying (MAiD)”, como ocurre en Canadá y España, donde la eutanasia se entiende como acto médico reglado, no como homicidio. (3) Corriente intermedia (integrativa o prudencial): Propone un equilibrio entre los principios de beneficencia y autonomía, limitando la eutanasia a casos extremos, tras agotar las alternativas terapéuticas y paliativas. Se alinea con la práctica de países con control ex post (Países Bajos, Bélgica, España); e insiste en la transparencia documental y en la auditoría pública de cada caso.
Entre 2023 y 2025, en Países Bajos, más del 85% de los médicos considera la eutanasia como un acto médico ético si cumple las condiciones legales y éticas. En Bélgica, el 78% de los médicos apoya la práctica dentro del marco normativo, mientras que un 15% mantiene objeción de conciencia. En Canadá, tras ocho años de MAiD, el 69% de los profesionales encuestados por la Canadian Medical Association (CMA, 2024) la considera compatible con la ética médica, aunque más del 40% reconoce impacto emocional en los equipos sanitarios. En España, según el Barómetro Sanitario (2024), un 64% de médicos respalda la ley de eutanasia, mientras un 27% se opone por motivos éticos o religiosos. En países donde sigue prohibida, como Italia o Polonia, la oposición supera el 80%, aunque crece el número de profesionales que reclaman libertad de conciencia en ambos sentidos.
La ciencia médica contemporánea, como cuerpo de conocimiento empírico y ético, mantiene una posición neutra en términos ideológicos y propositiva en términos humanitarios. Reconoce la eutanasia como fenómeno bioético complejo, no meramente legal o moral; prioriza los cuidados paliativos como primera línea de actuación ante el sufrimiento terminal; y acepta la eutanasia como opción excepcional, bajo condiciones de: diagnóstico confirmado y pronóstico irreversible; sufrimiento intolerable refractario; competencia decisional preservada; consentimiento libre y reiterado; supervisión médica y ética institucional. Asimismo, promueve la investigación interdisciplinar (medicina, psicología, bioética, derecho, sociología) para evaluar impacto clínico y social; y exige la preservación de la libertad de conciencia, tanto del paciente como del profesional sanitario.
El médico que interviene en un proceso de eutanasia se enfrenta a una responsabilidad múltiple: (i) Responsabilidad moral: actuar conforme a su conciencia profesional y convicciones éticas. (ii) Responsabilidad científica: asegurar que el sufrimiento sea objetivamente refractario y documentado. (iii) Responsabilidad legal: cumplir de forma escrupulosa la ley vigente y los protocolos de control. (iv) Responsabilidad humana: acompañar al paciente y a la familia en el proceso de morir, con respeto, empatía y prudencia.
El consenso médico contemporáneo puede resumirse así: “La eutanasia no es un deber del médico, pero puede ser un acto médico éticamente legítimo cuando la compasión, la autonomía del paciente y la dignidad humana convergen dentro de la legalidad y la prudencia.”
La ciencia médica no promueve la muerte; promueve la dignidad en el morir. El objetivo último no es acortar la vida, sino evitar la prolongación innecesaria del sufrimiento cuando ya no existe esperanza de recuperación ni sentido terapéutico.
En palabras del bioeticista Henk ten Have (Journal of Medical Ethics, 2024):
“El médico no se convierte en destructor de la vida, sino en garante de que la muerte ocurra de manera humana, cuando la vida ya no puede vivirse con dignidad.”
Voces a favor
En términos de opiniones y reflexiones multidisciplinares, desde diferentes áreas del saber, el mundo está dividido entre los que se manifiestan a favor y los que expresan su repulsa a la eutanasia.
El filósofo australiano Peter Singer, defensor del utilitarismo ético, consideraba en 1993 la autonomía personal como principio supremo. Para él, prolongar el sufrimiento inútilmente atenta contra la compasión racional y la libertad moral: “Rechazar la eutanasia es negar al individuo el derecho más íntimo: el derecho a decidir cuándo y cómo terminar su propia vida.”
El médico estadounidense Jack Kevorkian, conocido como “Doctor Muerte”, defendía el derecho al suicidio asistido en casos terminales. Su postura extrema provocó debate mundial en 1991 y abrió el camino a las primeras reformas bioéticas sobre el final de la vida: “Morir no es un crimen. Lo inhumano es obligar a vivir cuando la vida se ha convertido en un tormento sin fin.”
Ramón Sampedro, tetrapléjico tras un accidente, se convirtió en símbolo de la lucha por la eutanasia en España en 1996. Su caso inspiró el filme Mar adentro (2004): “Vivir es un derecho, no una obligación”. Su frase resume el núcleo del pensamiento autonomista: nadie debe ser forzado a prolongar una existencia sin dignidad.
Derek Humphry, fundador de la Hemlock Society, fue uno de los primeros activistas en Estados Unidos por la legalización del suicidio asistido en 1986. Su libro Final Exit (1991) marcó un hito en el debate público y médico sobre el derecho a morir: “Ayudar a morir a quien lo pide con lucidez no destruye la vida: libera al ser humano del dolor que la ha vaciado de sentido.”
El filósofo neerlandés Baruch Spinoza, del siglo XVII, decía: “El fin de la vida no es la muerte, sino la libertad.” Aunque no se refería directamente a la eutanasia moderna, su pensamiento racionalista y su defensa de la libertad humana han sido reinterpretados por bioeticistas contemporáneos como justificación filosófica de la autodeterminación en el morir.
Albert Camus abordó en 1942 el absurdo de la existencia humana y la libertad como rebelión frente al sufrimiento inútil. Su visión existencialista ha influido en muchos pensadores favorables a la eutanasia como expresión de autenticidad personal: “El mayor acto de libertad es saber cuándo la vida ha dejado de ser vivible.”
El sacerdote suizo Hans Küng, católico y teólogo reformista, defendía en 2014 una interpretación humanista del cristianismo, abogando por la libertad de morir dignamente, siempre en conciencia y con responsabilidad moral: “Quien acepta la vida como don de Dios, también puede aceptarla como tarea: y una tarea puede concluir cuando ya no puede cumplirse con dignidad.”
El médico español Luis Montes, presidente de la asociación Derecho a Morir Dignamente, en 2008 defendía la necesidad de regular la eutanasia como parte de una medicina humanizada. Su activismo fue crucial en el desarrollo de la ley española de 2021: “Morir con dignidad no es morir antes de tiempo, sino hacerlo sin sufrimiento y con libertad.”
La bioeticista estadounidense Margaret Pabst Battin, experta en ética médica, sostenía en 2005 que la vida biológica no equivale a vida humana digna. Su trabajo académico influyó en la formulación del principio de proporcionalidad terapéutica: “Negar la eutanasia en nombre de la vida es negar la vida en nombre de la biología.”
El filósofo español Fernando Savater, en 1999, defendía una ética laica basada en la libertad individual. Consideraba la eutanasia una extensión coherente de la autonomía y del respeto a la voluntad racional del ser humano: “La dignidad humana consiste en poder elegir incluso la forma de despedirse de la vida.”
El psiquiatra austríaco Viktor Frankl, aunque no era partidario de la eutanasia, decía: “No se trata de quitar la vida, sino de dejar de prolongar el sufrimiento cuando el sentido se ha agotado.” Esta interpretación filosófica de su pensamiento existencial fue adoptada por médicos y filósofos en 1946 como reflexión sobre el límite entre dolor, sentido y dignidad.
El filósofo moralista estadounidense James Rachels, en su ensayo Active and Passive Euthanasia (1975), desafiaba la distinción tradicional entre eutanasia activa y pasiva, influyendo decisivamente en la ética médica contemporánea: “No hay diferencia moral relevante entre matar y dejar morir, si la intención y el resultado son los mismos: aliviar un sufrimiento intolerable.”
El cirujano y escritor Atul Gawande, en su obra Being Mortal (2014), abogaba por una medicina centrada en la dignidad y el bienestar, y no en la prolongación mecánica de la existencia. Su pensamiento ha inspirado reformas en cuidados paliativos y ética del final de la vida: “El objetivo de la medicina no es solo prolongar la vida, sino preservar la posibilidad de tener una vida que valga la pena vivir.”
El filósofo francés Michel Onfray sostenía en 2021 que la eutanasia representa un triunfo del pensamiento racional sobre el dogmatismo religioso, y una forma legítima de afirmar la libertad del individuo frente al dolor: “Morir con dignidad es el último acto de lucidez del ser humano ante la crueldad de la biología.”
El bioeticista neerlandés Henk ten Have, exdirector de la División de Ética de la UNESCO, proponía en 2024 un enfoque prudente: eutanasia como último recurso ético dentro del acompañamiento médico integral: “La eutanasia, cuando está regulada, no es una derrota de la medicina, sino una expresión de humanidad ante el límite de lo curable.”
Las opiniones a favor de la eutanasia, desde distintas disciplinas —filosofía, medicina, bioética o teología reformista—, coinciden en tres ideas esenciales: La vida humana no debe medirse solo por su duración, sino por su dignidad y su sentido; la autonomía del individuo es un valor moral central en la decisión de morir; y el deber médico puede incluir el acto compasivo de liberar del sufrimiento, no perpetuarlo.
Voces en contra
En el bando contrario, en el de los que se oponen a la eutanasia, también hay voces autorizadas con argumentos poderosos. Quizá la más contundente procede del propio Hipócrates (siglo V a.C.), que en el Juramento Hipocrático declara: “No daré a nadie un veneno, aunque me lo pida, ni sugeriré tal cosa.” Esta frase ha sido la base del principio médico de no maleficencia. Resume la idea de que el papel del médico es preservar la vida y aliviar el dolor, pero nunca provocar la muerte.
El bioeticista estadounidense León Kass, ex presidente del Consejo de Bioética de EE. UU., advirtió en 1991 que la eutanasia desvirtúa la vocación curativa de la medicina y erosiona la confianza del paciente en el médico como guardián de la vida: “Cuando el médico se convierte en ejecutor, la medicina pierde su alma.”
En la encíclica Evangelium Vitae (1995), el Papa Juan Pablo II defendía la inviolabilidad de la vida desde su inicio hasta su fin natural, oponiéndose tanto al aborto como a la eutanasia. Su pensamiento inspiró legislaciones restrictivas en muchos países católicos: “La eutanasia es una grave violación de la ley de Dios, porque es el homicidio deliberado de una persona humana.”
En 2005, el médico y filósofo Edmund Pellegrino, uno de los padres de la bioética moderna, defendía la ética de la cura como cuidado, subrayando la obligación moral del médico de acompañar al enfermo hasta el final sin causar la muerte: “El deber del médico no termina cuando ya no puede curar; continúa en el acompañar, cuidar y aliviar, no en eliminar al paciente.”
El filósofo alemán Hans Jonas, desde su ética de la responsabilidad, se oponía en 1979 a la eutanasia por considerar que debilita el principio de respeto por la vida y abre la puerta a la manipulación biopolítica: “La libertad humana tiene límites, y uno de ellos es no disponer de la vida ajena ni de la propia como si fuera una cosa.”
El fundador de la logoterapia, Viktor Frankl, sostenía que el sufrimiento, aunque extremo, puede tener un valor existencial. Desde esa perspectiva, la eutanasia eliminaría no solo el dolor, sino la posibilidad de trascendencia y de significado: “El sufrimiento deja de ser sufrimiento en el momento en que encuentra un sentido.”
La Madre Teresa de Calcuta decía en 1981: “La eutanasia es un rechazo del amor; lo que el enfermo necesita no es que se le quite la vida, sino que se le ame hasta el final.” La postura de Teresa de Calcuta representa la visión cristiana de la compasión activa: aliviar el dolor mediante el cuidado y la ternura, no mediante la supresión de la vida.
Leon R. Kass, del Consejo de Bioética de Estados Unidos, en 1997 alertaba del riesgo social de la eutanasia como mecanismo de exclusión de los más vulnerables —ancianos, discapacitados o pobres—, recordando los abusos del pasado en nombre de la utilidad: “Una sociedad que legitima la eutanasia está diciendo que hay vidas que no merecen ser vividas.”
Cicely Saunders, fundadora del movimiento de cuidados paliativos en el Reino Unido, en 1967 introdujo el concepto de total pain (dolor total: físico, emocional, espiritual y social): “No puedes curar, pero siempre puedes cuidar.” Su legado inspira la medicina paliativa moderna, que busca aliviar sin acortar la vida.
Joseph Ratzinger (Papa Benedicto XVI), en 2007 señaló que el verdadero acto de misericordia no es eliminar el sufrimiento mediante la muerte, sino sostener al enfermo con humanidad, fe y esperanza: “La compasión que mata no es compasión, sino renuncia a acompañar al que sufre.”
Desde el realismo jurídico y la teoría del bien natural, el jurista y filósofo John Finnis consideraba en 1980 que ninguna forma de eutanasia puede ser moralmente justificable, ya que atenta contra el principio universal de respeto a la vida: “La vida humana, incluso cuando sufre, posee un valor intrínseco que ninguna circunstancia puede suprimir.”
En 2002, Leon Kass decía: “Permitir la eutanasia es abrir la puerta a la eliminación de los inútiles, de los tristes, de los diferentes.” Reitera la advertencia de la “pendiente resbaladiza”: una vez legitimada la eutanasia para casos excepcionales, se extiende progresivamente a otros supuestos más amplios.
Para Edmund Pellegrino, “la medicina no debe ser instrumento de muerte, sino de acompañamiento en la vida hasta su término natural.” En 2008, insistía en que la medicina, aunque reconozca los límites del curar, conserva su función humanizadora en el cuidado del morir, no en su aceleración.
El médico y Premio Nobel francés Alexis Carrel defendía en 1935 que “el respeto por la vida es la primera condición de la civilización.” Aunque Carrel no abordó la eutanasia moderna, su frase es citada por defensores del principio de inviolabilidad de la vida humana, especialmente en el ámbito de la biomedicina.
El Pontificio Consejo para la Pastoral de la Salud en Ciudad del Vaticano, afirmaba en 1995: “La eutanasia no libera al hombre del sufrimiento, sino que elimina al hombre que sufre.” Esta afirmación resume la postura de la Iglesia católica: la respuesta ética ante el dolor no debe ser suprimir la vida, sino intensificar la ayuda y el acompañamiento espiritual y médico.
Las reflexiones contrarias a la eutanasia proceden de tres grandes tradiciones de pensamiento: (i) La médica clásica, que entiende el acto de curar y cuidar como inseparable del respeto absoluto por la vida. (ii) La filosófico-humanista, que ve la vida como un bien intrínseco no negociable, más allá del sufrimiento. (iii) La religiosa y moral, que considera la vida un don divino cuya finalización voluntaria sería un acto de transgresión espiritual. En conjunto, estas voces advierten que legalizar la eutanasia podría alterar la esencia misma del vínculo médico–paciente y debilitar el valor social y moral que la humanidad ha otorgado a la vida desde sus orígenes.
Considerando y respetando los sentimientos y los argumentos de unos y otros, nadie puede negar que no es fácil tomar una decisión cuando sabes que no vas a ninguna parte.
Ramón Cacabelos
Catedrático de Medicina GenómICA
Okazaki, H. et al. (1961). “Diffuse Intracytoplasmic Inclusion Bodies (Lewy Type) in Cerebral Cortex.” Journal of Neuropathology and Experimental Neurology, 20(2), 237–244.
Outeiro, T. F. & Lashuel, H. A. (2021). “The Role of Alpha-Synuclein in the Pathogenesis of Lewy Body Diseases.” Annual Review of Neuroscience, 44: 259–288.
Spillantini, M. G. & Goedert, M. (1998). “α-Synuclein in Lewy Bodies.” Nature, 388, 839–840.
Spillantini, M. G., & Goedert, M. (2016). “Synucleinopathies: Pathological Mechanisms and Therapeutic Opportunities.” Nature Reviews Neuroscience, 17(3), 137–149.
Tretiakoff, C. (1919). Contribution à l’étude de l’anatomie pathologique du locus niger. Paris: Thèse de médecine.
Walker, Z., et al. (2019). “Imaging in Dementia with Lewy Bodies: Diagnosis and Biomarkers.” Lancet Neurology, 18(2), 157–169.